Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПТО «Самаранефтегеофизика» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А55-28154/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «БПТО «Самаранефтегеофизика» (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, устранении препятствий по подаче тепловой энергии (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм ВК», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, путем

монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт изменения истцом схемы отопления без проекта и согласования с АО «ПТС» путём осуществления демонтажа точки подключения сетей предпринимателя, проходивших через тепловые сети общества, что повлекло прекращение подачи тепловой энергии в арендуемое истцом помещение, в связи с чем обязали ответчика устранить вышеуказанные нарушения путем монтажа системы подачи спорного ресурса по ранее существовавшей схеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БПТО «Самаранефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова