Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу № А55-31207/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление)

о взыскании 4 778 129, 01 руб. неосновательного обогащения, 218 626, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 11.08.2017 по 21.10.2018, а также процентов, начисленных на сумму

неосновательного обогащения за период с 22.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ключевым ставкам Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

ГУ МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из

доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Поскольку управление в настоящем деле выступало не от своего имени,

а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации, в защиту

ее прав и законных интересов, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов