Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» (далее – общество «ФасадКомплектСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу № А65-27887/2020 по иску общества «ФасадКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – общество «Феста») о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 08.09.2021 названные судебные акты изменены; признан недействительным пункт 8 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф- 189, заключенного обществом «ФасадКомплектСтрой» и обществом «Феста», в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в иске в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 166, 167, 168, 170, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное соглашение заключено под влиянием насилия и угрозы, под влиянием заблуждения или обмана, либо волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец либо заключение соглашения на крайне невыгодных для истца условиях; условия для признания соглашения кабальной сделкой отсутствуют и не подтверждены материалами дела; дополнительное соглашение истец подписал; требование истца о признании пунктов дополнительного соглашения к договору недействительными последовало после его фактического исполнения.

Суд округа, изменяя принятые по делу судебные акты, руководствовался статьей 4 АПК РФ и статьей 9 ГК РФ и признал пункт 8 соглашения, предусматривающий отказ от обращения за судебной защитой, недействительным как не соответствующий законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков