Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Ай-Сервис» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 по делу № А65-26855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Ай - Сервис» (далее – общество) о взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Клейн», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-26855/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 776 880 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 04.03.2019 в части взыскания с общества в пользу водоканала 1 546 932 руб. 59 коп. долга отменено (в связи с применением срока исковой давности), в отмененной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 постановление апелляционного суда от 07.05.2019 в части отмены решения

Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по настоящему делу отменено, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пp, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установленным фактом самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции том, что требования заявлены водоканалом в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется с учетом даты обнаружения (27.11.2017) самовольного пользования централизованной системой водоотведения, в связи с этим расчет, произведенный за период, установленный Правилами № 776, является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных судами обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Ай-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова