Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А65-35274/2018

по заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании определения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Армеец»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 23.10.2018 № 62590/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – страховая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, рассмотрев обращение ФИО1, Банк России оспоренным определением отказал в возбуждении в отношении страховой компании дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19.09.2014 за № 431-П), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

При этом суды исходили из отсутствия в обжалованных ФИО1 действиях страховой компании, уплатившей финансовую санкцию не в полном объеме, нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения страховой компании к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении страховой компании дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации