Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А55-7600/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив вопрос о принятии заявления общества «Основа» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичном реестре.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незначительное нарушение установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем признали допустимым возбуждение дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» по заявлению общества «Основа».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, не дают оснований для иных выводов. Возражения должника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1