Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-21077/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме

от 20.06.2019 № 7117/10 в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и обязании возбудить в отношении департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды имущества муниципальной казны от 30.12.2016 № 000190М, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волготеплоснаб» (далее – общество «Волготеплоснаб»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента, общества «Волготеплоснаб»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что является арендатором объекта теплоснабжения (котельной) и полагает возможным передачу ему тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды, поскольку указанное оборудование участвует в производстве и передаче тепловой энергии. Данные тепловые сети ранее были переданы департаментом обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов.

По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной, инициатива по расторжению договора

аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения, то есть с 07.09.2018. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны подписано между департаментом и обществом «Волготеплоснаб» только 24.04.2019, данное бездействие муниципального органа общество полагает противоправным, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев обращение общества, антимонопольный орган не нашел оснований для возбуждения антимонопольного дела ввиду отсутствия заявленных признаков нарушения, что изложил в оспариваемом отказе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006

№ 83, суды признали обоснованным и соответствующим закону отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела.

Так, суды указали, что представленные заявителем в адрес управления документы не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт создания отдельному хозяйствующему субъекту дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке услуг теплоснабжения.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа также отметил, что факт передачи спорного имущества заявителю не указывает на наличие у департамента оснований для незамедлительного отказа от договора аренды имущества муниципальной казны, заключенного с обществом «Волгатеплоснаб», принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие технологической связи между объектами теплоснабжения, находящимися в пользовании заявителя, и объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм

материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации