Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ульяновск; далее – предприниматель, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019 по делу № А72-13622/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2), в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 28796/19/73049-ИП, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя от 21.05.2019, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019, об обращении взыскания

на арестованные денежные средства от 19.06.2019, в необоснованной задержке вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3), выразившихся в вынесении постановления от 30.04.2019 об обращении взыскания на пенсию предпринимателя,

старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (далее – старший пристав ФИО4), выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в перечислении 31.07.2019 на счет ФИО5 денежных средств в сумме 141 324,91 рублей,

с участием заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – отдел), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 (далее – пристав ФИО6),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных приставов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 02.12.2016 серии ФС № 014319852, выданного Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом ФИО2 в отношении должника ФИО1 постановлением от 01.04.2019 № 73049/19/249584 возбуждено исполнительное производство № 28796/19/73049-ИП о взыскании в пользу предпринимателя ФИО5 141 324,91 рублей убытков.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А72-19095/2015 было исполнено предпринимателем задолго до возбуждения исполнительного производства, и действия судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198,

200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности предпринимателем факта, свидетельствующего о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов его прав и законных, поскольку принятые судебными приставами меры принудительного исполнения являлись соразмерными объему требований взыскателя: не было фактического удержания денежных средств и пенсии предпринимателя (постановления судебного пристава в данной части не были исполнены), не был взыскан исполнительский сбор, ввиду активного участия должника в исполнительном производстве, действия судебного пристава по перечислению присужденных судом денежных средств на банковский счет Богданова В.В. соответствую требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова