Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-19827/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пантюшин Григорий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление Росреестра) об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1039 и 63:01:0111004:1172; установлении факта наличия

[A2] реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1172 и 63:01:0111004:616, с указанием характерных точек координат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1039, а в

[A3] последующем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172, образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1039, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616, учитывая, что требования истца направлены на установление границ между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, суды, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей до 01.01.2017), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили требования предпринимателя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются

[A4] достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации