Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (ответчик, завод, г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу № А65-26666/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (общество, г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» о взыскании 260 063 рублей 73 копеек задолженности при участии гражданина ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие ошибочного отнесения спорной суммы к текущим платежам применительно к его банкротству, наличия у взыскиваемой суммы

критерия недопустимого гонорара и нарушения ее взысканием прав кредиторов находящегося в банкротстве завода.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные юридические услуги в рамках заключенного заводом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора юридических услуг от 04.10. 2013 № 1, право требования которой исполнитель уступил истцу.

Приведенный в рассматриваемой жалобе довод об ошибочной квалификации предусмотренной договором обязанности частичной предварительной оплаты услуг в сумме 60 000 рублей в качестве текущего платежа неоснователен.

Согласно договору окончательный расчет, включая 60 000 рублей аванса, которые не были фактически оплачены в оговоренный срок, должен быть произведен в пятидневный срок после получения 26.08.2014 ответчиком акта сдачи-приемки услуг, и в это время в отношении ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве, поэтому суды применительно к неплатежеспособности ответчика правильно определили статус спорной суммы как текущего платежа.

Несоответствие взыскиваемой суммы определяемому законом вознаграждению за оказанные услуги и соответствующие ему последствия судами нижестоящих инстанций не обсуждались, поэтому не могут быть предметом обсуждения Верховным Судом Российской Федерации в связи с кассационной жалобой завода.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова