Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Раушание

Тимерхановне (далее - Багдалова Р.Т.) о признании самовольной постройкой входной группы (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по пр. Вахитова, 34Б, и сносе данной самовольной постройки.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Исполкому о признании права собственности на входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальные исковые требования Исполкома удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что ФИО1 к принадлежащему ей административному зданию с кафе и магазином была дополнительно возведена пристройка: входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах. Поскольку в результате произведенной предпринимателем реконструкции ранее существовавшего здания изменились его параметры и фактически был создан новый объект недвижимости, суды сочли, что на его строительство требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

а после завершения реконструкции - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах осуществления реконструкции объекта без получения разрешительной документации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исполкома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды учли разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Суды учли, что предприниматель обратилась в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, посчитав, что обращение ФИО1 в Исполком носило формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие доказательств принятии соответствующих мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала его строительства, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о соответствии спорной пристройки требованиям действующего законодательства, строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, при установленных по делу обстоятельствах возведения спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений, не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова