Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автостояночного кооператива «Дебют» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-17528/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» к автостояночному кооперативу «Дебют» о взыскании 64 194 руб. 68 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по ведению данного договора, 20 000 руб. расходов на услуги представителя (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, решение от 20.03.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 195 руб. долга и 14 392 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), поставленных истцом (исполнитель) на объекты (нежилые помещения) ответчика.

Доводы заявителя основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами, ввиду чего направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Поскольку возражая против размера иска, ответчик, как указано судами контррасчет задолженности не представил, повторное изложение в настоящей жалобе тех же доводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автостояночному кооперативу «Дебют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост