Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиАй Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-2154/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морава» о взыскании 241 735 рублей 98 копеек задолженности по договору от 19.03.2018 № 1803-015И об обеспечении оказания услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) рекламного проекта «Общество с ограниченной ответственностью «Морава» путем размещения рекламы на интернет-медийных позициях интернет-сайтов in roll в соответствии с условиями договора и соответствующих медиапланов за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Самара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, документы, составленные в одностороннем порядке, не могут считаться достаточными доказательствами оказания спорных услуг при наличии возражений со стороны ответчика, ответчик отказался от подписания актов об оказании услуг и мотивированный отказ был направлен истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика денежных обязательств по отношению к истцу.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиАй Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина