Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Дроботова Петра Николаевича (г. Самара) и Филиппенкова Василия Федоровича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу № А55-33096/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Дроботов Петр Николаевич и Филиппенков Василий Федорович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о признании права собственности за Дроботовым П.Н. на долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, а за Филиппенковым В.Ф. права собственности на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53, в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.04.2019 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2019 отменил решение от 09.04.2019 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2019 отменил постановление от 20.08.2019 и оставил в силе решение от 09.04.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят

отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Дело 09.04.2020 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском о признании права долевой собственности на помещения в силу приобретательной давности, сослались на следующее: товарищество с ограниченной ответственностью «Аида» (далее – Товарищество) в 1994 году возвело в разрыве (арке) домов 51 – 53 по ул. Карла Маркса помещение магазина площадью 89,8 кв.м, но не осуществило действий по регистрации данного объекта недвижимости в органе местного самоуправления; предприниматели, приобретя у Товарищества в собственность недостроенное помещение (объект незавершенного строительства) на основании договора купли-продажи от 13.07.1996, с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным нежилым помещением как своим собственным.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2020/11, пришли к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания за истцами права собственности как за давностными владельцами и об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Суды исходили из следующего.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по Гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2011 по делу № 2-2020/11 Дроботову П.Н. отказано в иске о признании права собственности на спорный объект. При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции установлено: Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. являлись учредителями Товарищества, спорное имущество было передано истцам вместо выплаты стоимости доли в связи с выходом из Товарищества; согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти разрешительная документация Товарищества на строительство магазина по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, между домами 51 и 53 на хранение не поступала; созданный Товариществом в отсутствие разрешительной документации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой; спорный объект создан в разрыве (арке) двух примыкающих друг к другу многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов; надлежащие доказательства безопасности созданной в отсутствие разрешительной документации самовольной постройки отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, созданный в пространстве ранее имеющегося прохода – арки между двумя многоквартирными домами, непосредственно затрагивает права и законные интересы жильцов данных многоквартирных домов, уполномоченные представители которых к участию как в деле № 2-2020/11, так и в настоящем деле не привлекались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям Дроботову Петру Николаевичу и Филиппенкову Василию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева