Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Риэлтор» (далее – общество «ПСК-Риэлтор») к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С. В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому

районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» (далее – общество «Пензенский Юридический Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки» (далее – общество «КСД»).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» – Плешаков П.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» – Столярова О.И.

Судебный пристав-исполнитель Соколова С.В., представитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, представитель УФССП по Пензенской области и представитель общества «КСД», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя общества «Пензенский Юридический Центр» по кассационной жалобе и возражения представителя общества «ПСК- Риэлтор» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом «ПСК-Риэлтор» и обществом «Пензенский Юридический Центр» 04.07.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4762/2012, по условиям которого общество «ПСК-Риэлтор» (должник) обязалось оплатить обществу «Пензенский Юридический Центр» (взыскателю) задолженность в сумме 360 000 рублей в следующие сроки:

- до 27 июля 2012 года - 180 000 рублей;
- до 10 августа 2012 года - 180 000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.10.2012 № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018
№ 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство

№ 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о взыскании в

пользу общества «Пензенский Юридический Центр» задолженности в размере 356 500 рублей.

Общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, утверждая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Никаких платежей по данному исполнительному листу должник не осуществлял.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2019, признавая оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и отказывая в удовлетворении требования общества «ПСК-Риэлтор», руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительный лист АС № 000279664 предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказан факт частичной оплаты обществом «ПСК-Риэлтор» задолженности на основании приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 на сумму

Суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018.

Заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018.

Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский Юридический Центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод о том, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства частичного исполнения должником исполнительного документа.

Мировым соглашением установлены сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй платеж в размере

С учетом этих доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней, а по второму платежу –

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным

процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий.

Поскольку установленные периоды превышают три года, суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержал суд кассационной инстанции, указал, что исполнительный лист предъявлен обществом за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу положений Главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении сторонами судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству взыскателя судом 08.10.2012 был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения (08.10.2012).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

(в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 22.06.2015 и отозван взыскателем 23.06.2015.

С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 23.06.2015 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 24.06.2018.

Судами установлено, что повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 12.06.2018.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их

взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих

его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 № 81-р, Постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,

возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространенна на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008

№ 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П)

Взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно.

В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской

области отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина