Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А65-21860/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения «Нижнекамский городской Совет» (г. Нижнекамск; далее – учреждение) о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань; далее - антимонопольный орган) по делу № 06-109/2013,

установила:

к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Нижнекамск; далее – предприниматель), государственное учреждение «Информационный центр города Нижнекамска» (г. Нижнекамск; правопреемник – МАУ «Информационный центр города Нижнекамска»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда от 27.05.2014, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению предпринимателя в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 10.09.2013 учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, а также в предоставлении преимуществ при осуществлении деятельности газете «Мы – Нижнекамцы».

Учреждению выдано предписание, которым оно обязано в срок до 15.10.2013 опубликовать опровержение статьи «Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама», размещенной 07.02.2013 в 14 часов 58 минут на интернет-сайте www.e-nkama.ru; в срок до 01.11.2013 внести изменения в Правила внешнего благоустройства путем исключения из них пункта 6.6.5.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что вынесенные по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными в связи с недоказанностью факта совершения учреждением правонарушения.

Решением Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 № 48 утверждены «Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - Правила внешнего благоустройства).

Пунктом 6.6.5 Правил внешнего благоустройства запрещено распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции от любых рекламодателей и рекламораспространителей независимо от организационно-правовых форм собственности.

Суды, проанализировав спорное положение Правил внешнего благоустройства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения учреждением каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию или направленных на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении какого-либо хозяйствующего субъекта и соответственно состава правонарушения.

Установленное учреждением в пункте 6.6.5 Правил внешнего благоустройства условие о запрете распространения рекламной продукции и других информационных сообщений согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не ограничивает и не запрещает распространение рекламы. Содержание названного пункта обусловлено реализацией собственниками (решением общего собрания) правомочий по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме в виде отказа в получении рекламной продукции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, судья находит правильным выводы судов о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения в области антимонопольного законодательства, соответственно, оспариваемые решение и предписание правомерно признаны недействительными.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не является основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А65-21860/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова