Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавАнна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу № А55-25963/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СавАнна» к администрации городского округа Кинель Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТСН «Геосервис», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» об истребовании из незаконного владения администрации части земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:503 в координатах поворотных точек (поворотные точки земельных участков кадастровые номера 63:03:0301007:786 и 63:03:0301007:787), о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенных по вышеуказанному адресу, об обязании ответчиков устранить наложение (накладку) земельных участков, исключив из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ указанных земельных участков, о признании отсутствующим права собственности администрации на земельные участки кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, 7,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации Кинельского района Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СавАнна» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0301007:786, 63:03:0301007:787 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СавАнна» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части, оставленной в силе, и направить дело на новое рассмотрение полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.07.2000 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок условный номер 63:22:150400::0001(0)//0:0000000:0//0449:00:0000:000:0:0 площадью 15 197 кв.

м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Усть- Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0, участок 0001, запись регистрации 63-22,03-1/2000-3375.

Между администрацией Кинельского района и обществом заключен договор купли-продажи от 18.09.2000 земельного участка площадью 15 197 кв. м, предоставленный для производственной базы.

Учреждением 27.09.2000 зарегистрировано право собственности общества на вышеуказанный земельный участок, о чем в реестре сделана запись регистрации 63-22,03-1/2000-5001.1.

Земельный участок с кадастровым номером 63:03:0301007:503поставлен на кадастровый учет 25.11.2005 и имел предыдущий номер 63:22:150400::0001(0)//0:0000000:0//0449:00:0000:000:0:0, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер 63:03:0301007:503 равнозначен кадастровому номеру 63:03:0301007:0503. Площадь указанного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Управлением 09.11.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Городской округ Кинель Самарской области» на земельный участок кадастровый номер 63:03:0301007:786. Согласно межевому плану земельный участок кадастровый номер 63:03:0301007:786, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:503. Управлением 28.03.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Городской округ Кинель Самарской области» на земельный участок кадастровый номер 63:03:0301007:787 площадью 1695 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку на земельном участке, расположен объект недвижимости - сооружение электроэнергетики площадью 161,45 кв. м., принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности. Согласно межевому плану земельный участок кадастровый номер 63:03:0301007:787, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:503.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что администрацией 18.09.2000 заключен с истцом договор купли-продажи земельного участка номер 63:22:150400::0001(0)//0:0000000:0//0449:00:0000:000:0:0, как ранее учтенного под номером 63:03:0301007:503 площадью 15 197 кв. м., на котором располагались не принадлежащие истцу объекты недвижимости: здание комплексной трансформаторной подстанции № 145 площадью 4,4 кв. м. и сооружение подстанция ПС-35/6 кВ «Усть-Кинельский».

Направляя на новое рассмотрение дело в части признания незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0301007:786, 63:03:0301007:787, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 63:03:0301007:503, суд округа указал, что из судебных актов первой и апелляционной инстанций не

усматривается в силу каких обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, истцу было отказано в иске в данной части.

Оставляя в силе судебные акты в остальной части, суд округа руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на выводы суда по делу № А55-14700/2014 не принимается судом, поскольку в рамках данного дела не исследовались обстоятельства приобретения права собственности заявителем.

Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СавАнна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СавАнна» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков