Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу № А72-13422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер») 2 961 801 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года электрическую энергию и 140 962 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 25.09.2014 по день фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР») и общество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 09.11.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией; до 01.05.2011 – гарантирующим поставщиком) и ООО «Автопартнер» (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 № 96-Ю (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2011), по условиям которого компания осуществляла продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывала покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель – принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Между компанией (заказчиком) и ОАО «ГНЦ НИИАР» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012, в перечне точек поставки к этому договору указана точка ООО «Автопартнер».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, а право покупки этого ресурса у иного лица (общества) не подтверждено.

Суд исходил из того, что до расторжения договора электроснабжения от 01.01.2009 № 96-Ю ООО «Автопартнер» осуществляет расчеты за поставленную в спорный период энергию с компанией.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения третьего лица (общества) сводятся к тому, что у истца отсутствовало право на распоряжение электрической энергией, поскольку представленный им договор с ОАО «Ульяновскэнерго» прекратил свое действие 31.12.2013.

Между тем согласно решению суда первой инстанции в обоснование своего права на распоряжение электроэнергией компания представила не только договор, но и акты о покупке электроэнергии за период после 31.12.2013, а также счета-фактуры ОАО «Ульяновскэнерго», подтверждающие наличие договорных отношений между указанными лицами.

Возражения третьего лица в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается общество, не установлено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу № А72-13422/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова