Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А72-14258/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга (стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.08.2016 по 26.10.2016) в сумме 367 347 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», акционерное общество «Ульяновская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А72-14258/2018 судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, проверка узла учета предпринимателя осуществлялась сетевой организацией ООО «Энергомодуль» с участием сотрудника правоохранительных органов (ОЭБ МО МВД России «Димитровградский»), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, что отражено в акте проверки узла учета от 26.10.2016 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2017.

Руководствуясь статьями 424, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты экспертизы принадлежащего предпринимателю счетчика, которой выявлено, что свинцовая пломба имеет механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним предметом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-10519/2017 установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Содержащийся в акте экспертизы вывод о том, что прибор учета предпринимателя соответствует заявленным изготовителем метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации, касается технических характеристик и не исключает вывода о нарушении свинцовой пломбы поверителя, отраженном в этом же акте, что влечет невозможность использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию.

Возражения подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова