Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 по делу № А55-32995/2017,

по иску общества «Самарская сетевая компания» к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 № 8395 за август 2017 года, 170 504 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 22.11.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности, 53 366 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2017 по 22.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 постановление суда округа от 30.10.2018 отменено, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой инстанции и округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном

(потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, а также приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 и исходила из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» как смежная сетевая организация приобрело право владения спорными объектами электросетевого хозяйства; ответчик и истец изменили договорные отношения, исключив точки поставки потребителя; энергосбытовая компания заключила договор оказания услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией и т.д. Из этого судебная коллегия заключила, что, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства.

В связи с этим судебная коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации