Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области

от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 29.01.2020 по делу № А49-7926/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП»

(далее – общество «ЭКСИМТЭП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Три двойки» (далее – общество «Три двойки») о признании незаключенным договора от 30.12.2015 № 1 о предоставлении в субаренду части земельного участка; о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «Три двойки» предъявило встречный иск о взыскании

Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Три двойки», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Три двойки» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 432, 434, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы договор субаренды от 30.12.2015 части земельного участка и акт приема-передачи от 30.12.2015 подписи со стороны представителя общества «ЭКСИМТЭП» (субарендатора) выполнены

не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной подписи – факсимиле; однако с учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение на использование факсимильной подписи, и такая подпись не использовалась ими в иных их взаимоотношениях, спорный договор субаренды является незаключенным, а акт приема-передачи не может подтверждать получение обществом «ЭКСИМТЭП» в арендное пользование части спорного участка; так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество «Три двойки» передало в субаренду обществу «ЭКСИМТЭП» часть спорного земельного участка, что последнее использовало этот участок, руководитель субарендатора одобрил данную сделку и перечисление арендатору главным бухгалтером без подписи директора 90 000 руб., у общества «ЭКСИМТЭП» отсутствует обязанность по внесению арендной платы по спорному договору субаренды, а общество «Три двойки» должно вернуть полученные от общества «ЭКСИМТЭП» 90 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Три двойки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева