Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» (далее – общество, ОАО «Тевис») на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А55-35948/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – министерство) от 29.08.2018 № 270 «Об установлении индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО «Тевис» в части установления для ОАО «Тевис» платы за подключение объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Секция 1, 2А, 3, ЗА, ЗБ, 2, 1А» с нагрузкой 1,508 Гкал/час в индивидуальном порядке в части неприменения фактически обоснованных затрат в размере 9 606,13 тыс. руб. (без НДС), как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – постановление № 1075), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления для ОАО «Тевис» платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Секция 1, 2А, 3, 3А, 3Б, 2, 1А ООО «Патриот» в размере 19 206,3 тыс. руб. (без НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество «Патриот»), администрация г.о. Тольятти Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является теплосетевой организацией, которая осуществляет подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения объектов Автозаводского района г.о.Тольятти.

Общество, полагая, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при установлении платы за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения расходы учтены не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона о теплоснабжении, постановлением № 1075 и исходили из того, что обществом «Тевис» не доказана необходимость осуществления спорных мероприятий непосредственно для подключения многоквартирного дома общества «Патриот» к тепловым сетям.

Размер платы за подключение рассчитан экспертной группой только с учетом доли общества «Патриот», исходя из объема подключаемой нагрузки, исключая расходы, относящиеся на прочих заявителей.

Согласно действующему законодательству в случае обращения остальных потребителей оставшаяся сумма может быть распределена соразмерно их доле

в инвестиционной программе в сфере теплоснабжения для учета предприятий ООО «Патриот».

Суды отметили, что если при корректировке инвестиционной программы технические условия для общества «Патриот» изменились, общество «Тевис» вправе обратиться в регулирующий орган с заявлением о корректировке размера индивидуальной платы за подключение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого приказа министерства недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Тевис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации