Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Современные криогенные технологии» (ответчик) га решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу № А55-14511/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Современные криогенные технологии» о взыскании стоимости неоплаченных горюче-смазочных материалов, по встречному иску о взыскании задолженности за перевозку грузов,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком (перевозчиком) горюче-смазочных материалов от истца (заказчик) и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоплаты истцом оказанных услуг по перевозке груза.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств признания долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из подлежащих применению норм закона и фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Современные криогенные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост