Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13642/2018,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – Общество), о взыскании 30 752 847 руб. 71 коп. задолженности по договору от 28.03.2007 № 7829 аренды земельного участка за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года и 113 588 руб. 30 коп. пеней за период с 07.04.2007 по 28.09.2018.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019, отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности по договору от 28.03.2007 за период

с 20.11.2015 по сентябрь 2018 года и пеней за период с 20.11.2015 по 28.09.2018, направил в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 20.11.2015 по сентябрь 2018 года и пеней за период с 20.11.2015 по 28.09.2018, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: стороны заключили спорный договор аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому плата за пользование Обществом публичным земельным участком подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования; следовательно, после вступления в силу с 20.10.2015 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015

№ 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 552) это постановление подлежит применению при расчете платы за пользование спорным участком; при этом установленное постановлением

№ 552 положение о распространении его действия только на договоры аренды

земельных участков, заключенные после вступления в силу этого постановления, не отвечает закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принципу запрета необоснованных предпочтений и противоречит принципу платности земли; при таком положении суды неправильно посчитали, что арендную плату за спорный период следовало определить на основании утратившего с 20.10.2015 силу постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя в части решение суда первой инстанции 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева