Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИН КАМА» (далее – ООО «ПИН КАМА») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу № А65-29229/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» (далее – ООО Фирма «Авест-Тайм», общество) к ОСП № 3 г. Набережные Челны, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ситдиковой Рамили Фанисовны (далее - судебный пристав- исполнитель) по передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:39, нежилое здания с кадастровым № 16:52:020605:54, имущественного права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6;

по иску ООО Фирма «Авест-Тайм» к ООО «ПИН КАМА», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные

Челны» (далее – МКУ ИК МО г. Набережные Челны) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН- КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макухи Александра Викторовича,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, производство по делу прекращено в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ОСП № 3 г. Набережные Челны и ООО «ПИН КАМА» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление кассационного суда, в которых указывают на существенное нарушение норм процессуального права. Заявители считают ошибочными выводы суда на предмет отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по требованиям в части признания публичных торгов недействительными. В жалобах также говорится о превышении пределов процессуальных полномочий кассационным судом, который предопределил и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций; об истечение срока для обращения ООО Фирма «Авест-Тайм» в суд с требованиями по настоящему делу.

ОСП № 3 г. Набережные Челны также заявляет о законном праве судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке, о фактическом согласии арендодателя – МКУ ИК МО г. Набережные Челны на реализацию имущественного права аренды земельного участка, выразившемся в отсутствии возражений против передачи его на торги.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А65-20823/2008, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Фирма «Авест-Тайм» о взыскании в пользу МКУ ИК МО г. Набережные Челны задолженности в размере 7 079 092 рублей 11 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 произведена оценка арестованного имущества.

В дальнейшем произведена повторная оценка имущества – в порядке части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества. Стоимость имущества составила: здание старого автовокзала из силикатного кирпича –

В ходе проведения торгов цена имущества была снижена и составила 7 845 211 рублей 85 копеек. По результатам повторных торгов 25.04.2017 имущество реализовано победителю – гражданину Макуха А. В.

Согласно протоколу от 03.05.2017 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду непоступления оплаты от победителя торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 арестованное имущество в виде двух объектов недвижимости передано МКУ ИК МО г. Набережные Челны по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на торги имущества, которые привели к его реализации взыскателю по существенно заниженной цене, ООО Фирма «Авест-Тайм» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Общество, в частности, указывало, что судебным приставом-исполнителем на реализацию было передано несуществующее имущественное право аренды земельного участка, что привело к фактическому срыву торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент ареста право аренды земельного участка существовало, договор аренды был расторгнут по решению суда в сентябре 2016 года и судебный пристав-исполнитель не был извещен об этом факте, доказательств регистрации расторжения договора аренды в дело не представлено.

Прекращая производство по делу в части, суды приняли во внимание, что вопрос недействительности торгов являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № 2-5311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что в деле не были установлены и надлежащим образом исследованы существенные обстоятельства спора, о которых заявляло ООО Фирма «Авест-Тайм» и которыми мотивировало свое заявление в арбитражный суд.

Так, за пределами судебного рассмотрения остался вопрос о соблюдении процедуры передачи спорного имущества на торги, в том числе наличия в пакете документов копии договора аренды и получения судебным приставом- исполнителем согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, которое требуется в силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Договор аренды земельного участка, на имущественное право по которому обращалось взыскание, был заключен между ООО Фирма «Авест-Тайм» и МКУ ИК МО г. Набережные

Челны, последнее инициировало иск о расторжении договора в рамках дела № А65-16424/2016 и, будучи взыскателем по исполнительному производству, имело возможность информировать судебного пристава-исполнителя о состоявшемся решении.

Суды не приняли во внимание, что в рамках дела № А65-24925/2014 утверждено мировое соглашение между ООО Фирма «Авест-Тайм» и судебным приставом-исполнителем, по которому утверждена оценочная стоимость имущества в размере 37 450 861 рублей и также порядок актуализации этой оценки по истечении срока ее действия. Судебный акт имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению в равной степени с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися повторной оценки имущества.

Относительно требований, производство по которым суд первой инстанции прекратил, кассационный суд указал учесть, что в рамках дела № 2-5311/2018 отказ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в признании недействительными торгов от 25.04.2017 был обусловлен тем, что несостоявшиеся торги не могут оцениваться на предмет действительности. Однако обстоятельства недействительности торгов, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует, что выводы, послужившие к отмене судебных актов нижестоящих судов, сформулированы им в полном соответствии с возложенной на него компетенцией, оценка доказательств дела не производилась, новые обстоятельства не устанавливались. Нарушения, на которые указывается в кассационных жалобах ОСП № 3 г. Набережные Челны и ООО «ПИН-КАМА», отсутствуют. Судом дана правильная оценка действиям судов нижестоящих инстанций по установлению круга обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела.

Доводы об обстоятельствах дела и о восстановлении ООО Фирма «Авест- Тайм» срока на обращение в суд с требованием по настоящему делу заявители вправе представить в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. При рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации указанные доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Сведений о нарушениях, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационных жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИН КАМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации