Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (г. Тольятти; далее – общество «ВКС») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А55-7037/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (г. Тольятти; далее – общество «Тольяттисинтез») к обществу «ВКС» о взыскании задолженности,

установила:

общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВКС» о взыскании 8 180 496 руб. 32 коп. долга, 214 485 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, а также о взыскании договорной неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, – двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 394 982 руб. 20 коп., в том числе 8 180 496 руб. 32 коп. – основной долг, 214 485 руб. 88 коп. – неустойка, а также 64 975 руб. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с общества «ВКС» в пользу общества «Тольяттисинтез» взыскана договорная неустойка с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления названных судебных инстанций и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг водоотведения, а также просрочки оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг за спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на несоответствие названных требований нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», отменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, предусмотрена договором. Судами правильно указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции при взыскании неустойки по 20.03.2015 дал оценку заявлению общества «ВКС» о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения, изложенный в настоящей жалобе довод о том, что ответчик лишен возможности заявить об уменьшении неустойки, взысканной до момента исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Возражения ответчика основаны на ошибочном толковании примененных судами апелляционной инстанции и округа норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А55-7037/2015 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова