Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» (далее – АО «Сейм-Агро», общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-25463/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 123 652 рублей 33 копейки убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары (далее – Октябрьский РОСП), судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП Труниной Олеси Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Евро Сад» (далее – ООО «Евро Сад»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены

частично, с Российской Федерации в пользу общества взыскано 18 142 рубля

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Сейм-Агро» просит отменить указанные судебные акты в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в Октябрьском РОСП осуществлялось исполнительное производство № 1940/17/63039-ИП в отношении ООО «Евро Сад» о взыскании задолженности в пользу АО «Сейм- Агро».

По делу № А55-8818/2017 Арбитражного суда Самарской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Установлено, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до 22.09.2016, а фактически возбуждено 17.01.2017, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока.

Ссылаясь на то, что в период с 22.09.2016 по 17.01.2017 на расчетном счете ООО «Евро Сад» в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» имелись и были израсходованы денежные средства в размере 123 652 рубля

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, на которые указывало общество, не подтверждена.

Суды учли, что ограничительные меры в ходе исполнительного производства подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, устанавливаемого должнику со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок со дня поступления в Октябрьский РОСП заявления АО «Сейм-Агро» и исполнительного листа, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал бы 29.09.2016.

В период с 22.09.2016 по 29.09.2016 ООО «Евро Сад» совершило расходные операции на сумму 105 510 рублей 20 копеек. Принудительно исполнить требования исполнительного документа за счет данной суммы было невозможно.

Следовательно, необходимые условия для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» ссылается, что в случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок ООО «Евро Сад», как добросовестный участник гражданского оборота, не истратило бы денежные средства, а самостоятельно исполнило бы требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда, то есть без принудительного взыскания, может быть совершено должником в любой момент до возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его. Неисполнение судебного акта должником в добровольном порядке, в том числе, если подтверждена имевшаяся у должника возможность такого исполнения, не является основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию.

АО «Сейм-Агро» также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым она либо ее представитель не могут прибыть для слушания дела. Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда первой инстанции. При этом особенности организации хозяйственной деятельности общества, не предусматривающие взаимозаменяемости сотрудников на время нахождения их в отпуске, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Сейм-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации