Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – общество «Сити Инвест») на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу № А55-4557/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – общество «Моршанскхиммаш») и общество «Сити Инвест» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом «Моршанскхиммаш».

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сити Инвест» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A1] Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш») реализованы с торгов права требования к обществу «Моршанскхиммаш», вырученные денежные средства распределены между кредиторами общества «Сибэнергомаш».

Впоследствии торги и заключенный по их результатам договор с ФИО1 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование иска указано на необходимость взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу упомянутой статьи обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое принадлежит должнику и которое незаконно удерживает третье лицо.

Предъявленное к ФИО1 требование по сути направлено на истребование имущества из чужого незаконного пользования.

Однако вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у ФИО1 уже разрешен судом общей юрисдикции (в применении реституции как последствия недействительности торгов отказано).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 приобретал право требования к обществу «Моршанскхиммаш» по возмездной сделке, оплатив денежные средства в размере 9 700 000 руб. Следовательно, возврат ФИО1 спорного имущества возможен только одновременно с разрешением вопроса о возврате ФИО1 уплаченных им денежных средств.

Суды также отметили, что в настоящее время имеется спор о праве в части субъектной принадлежности права требования к обществу «Моршанскхиммаш».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев