Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Ти» (далее – общество «Ай Би Ти») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу № А65-33099/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (далее – общество «ХАР») к обществу «Ай Би Ти» о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2018 с общества «Ай Би Ти» в пользу общества «ХАР» взыскано 1 625 367 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2016 № НАТ2016/009 и 1 009 173 руб. 50 коп. штрафных санкций. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, решение суда отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине и с общества «Ай Би Ти» в пользу общества «ХАР» взыскано 1 004 245 руб. 57 коп. штрафных санкций, во взыскании остальной части штрафных санкций отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Ай Би Ти» (покупатель) обязательств по договору поставки от 28.01.2016 в части оплаты поставленного обществом «ХАР» (поставщик) товара (бытовая техника).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, произвел перерасчет неустойки и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения ее размера не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Ти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова