Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-12680/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» к автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» о взыскании 282 551, 26 руб. долга, 60 641, 47 руб. пени,

встречному иску автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании 342 677, 42 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее - общество, подрядчик) взыскано 95 954, 74 руб. неосновательного обогащения, 2 759, 27 руб. расходов

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 431, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт расторжения договора по заявлению общества от 03.10.2017, установив, что подрядчиком получен от автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» (далее - школа) аванс по договору подряда от 12.07.2017 в размере 3 493 951, 66 руб., выполнено и принято заказчиком работ на сумму 2 581 063, 70 руб., возвращено школе материалов на сумму 816 933, 22 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 95 954, 74 руб.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречное исковое требование.

Доводы общества о несогласии с выводами судов в части расторжения договора подряда, определения стоимости материалов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивированного отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ является несостоятельным, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого обществу было отказано.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова