Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу № А55-16752/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, «Центр», ответчик) о взыскании ущерба

от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате возгорания (пожара) 01.07.2013 помещения, находящегося по адресу: <...> в размере 2 064 930 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2015 решение от 18.12.2014 отменено, исковые требования

удовлетворены частично. С общества «Центр» в пользу предпринимателя Агафонова В.В. взыскано 58 014 руб. ущерба, 932 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 с общества «Центр» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 365 руб. 30 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 84 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 постановление от 17.04.2015 и дополнительное постановление от 24.04.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 066 916 руб., изменить дополнительное постановление от 24.04.2015 в части размеров взысканных сумм расходов по экспертизе и государственной пошлине и отменить постановление от 06.08.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу журналы, в которых отражалось движение товара, и экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось; то, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец не применял контрольно-кассовой техники, не является нарушением законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 31.08.2012 между обществом «Центр» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 40, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду без права выкупа секцию № 21 в нежилом помещении № 16 в размере 20,00 кв. м под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами (приложение № 2), расположенную на втором этаже двухэтажного здания магазина «Универмаг», литер А, находящегося по адресу: 446540, <...>.

Здание магазина является собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2012 серии 63-АЖ № 404733).

Согласно приложенной к договору схеме (поэтажного плана) секции № 21 и № 29 являются смежными.

По акту приема-передачи от 31.08.2012 истец передал ответчику указанную секцию № 21 под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами.

Согласно справке ГУ МЧС России по Самарской области 30.06.2013 в универсальном магазине по адресу <...> произошел пожар, в результате которого товар, находящийся в секции № 21 на втором этаже полностью уничтожен огнем.

В соответствии с техническим заключением от 94.09.2013 № 147,пожар произошел от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

В подтверждение факта повреждения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества представлен акт осмотра от 10.07.2013,составленный обществом с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» с участием представителей общества «Центр» и истца.

Ссылаясь на то, что общество «Центр», как собственник здания и технического оборудования в нем, несет ответственность за правильную эксплуатацию здания, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 209, 210, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14

«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и исходил из того, что собственник торгового комплекса (магазина), передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества; с учетом характера переданного в аренду имущества (торговая секция в торговом центре) к числу таких недостатков может также относиться не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 58 014руб., признав доказанным факт причинения пожаром материального ущерба принадлежащему истцу торговому оборудованию.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил размер причиненного материального ущерба, признав ненадлежащими доказательствами представленные предпринимателем ФИО1 акт ревизии от 04.01.2013 (не имеет необходимых реквизитов, составлен неустановленными лицами и никем не подписан), журналы продаж (ведутся истцом не в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета) и акт экспертного исследования в части обоснования размера причиненного пожаром ущерба (составлен на основании негодных и недопустимых доказательств).

Судебные расходы (по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины) распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова