Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ответчик, г. Лениногорск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Графит» к обществу «ТК Дизель» о взыскании 3 028 080 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 17/19, 3 028 080 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 рублей расходов на услуги представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК Дизель» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный переход из предварительного в судебное заседание, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несогласованность предъявленной неустойки и отсутствие оценки доводов сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом применена договорная неустойка за возникновение задолженности за поставленный товар.

Вопросы доказывания, оценки доказательств и досудебного урегулирования спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1