Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Нурлат Республики Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 по делу № А65-36943/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>

д. 1, в целях доступа (прохода и проезда) к объекту - склад имущества ГО общей площадью 1063,7 кв. м с кадастровым номером 16:56:010135:237, расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>, в соответствии с границами, указанными в схеме расположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте», государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: земельный участок ответчика огорожен капитальным забором, при этом внутри ограждения и участка находятся публичный земельный участок и расположенное на нем здание склада; настоящий спор возник вследствие формирования земельного участка Общества и участка, занятого складом, с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; Общество не опровергло доводы Министерства о том, что в настоящее время проезд к публичному земельному участку возможен только через земельный участок ответчика; суды спор по существу не разрешили и не установили обстоятельства, подлежащие исследованию; при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы сторон и дать им надлежащую оценку,

рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников смежных земельных участков.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева