Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – глава КФХ) и администрации муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Колхоз «Прогресс» (с. Пушкинское, Краснодарский край; далее – колхоз) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.06.2014 по делу № А32-12847/2013,

установила:

колхоз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе КФХ и администрации, в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации
от 13.03.2013 № 329 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельных участков, расположенных на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края»;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные 13.03.2013 между администрацией и главой КФХ договоры аренды земельных участков (далее – договоры аренды):

№ 0600002048 с кадастровым номером 23:06:1301000:263, общей площадью 186 500 кв.м, расположен примерно в 1350 м от ориентира по направлению на запад, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес: ул. Красная, 1, х. Новокрасный, Гулькевичский район, Краснодарский край;

№ 0600002049 с кадастровым номером 23:06:1301000:262, общей площадью 152 754 кв. м, расположен примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юг, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес:
ул. Красная, 1, х. Новокрасный, Гулькевичский район, Краснодарский край;

№ 0600002069 с кадастровым номером 23:06:1301011:26, общей площадью 162 338 кв.м, расположен примерно в 2500 м от ориентира по направлению на восток, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес: ул. Красная, 1, х. Новокрасный, Гулькевичский район, Краснодарский край;

№ 0600002079 с кадастровым номером 23:06:1301000:264, общей площадью 128 000 кв.м, расположен примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-восток, Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, 346, с. Пушкинское, Гулькевичский район, Краснодарский край;

№ 0600002101 с кадастровым номером 23:06:1301013:1, общей площадью 429 785 кв.м, расположенного примерно в 5500 м от ориентира по направлению на юго-запад, наименование ориентира - здание сельской администрации, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, 220,
с. Пушкинское, Гулькевичский район, Краснодарский край;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей от 19.03.2013 о государственной регистрации права по договорам аренды в ЕГРП 23-23-15/025/2013-436; 23-23-15/025/2013-437;
23-23-15/026/2013-287; 23-23-15/026/2013-288; 23-23-15/026/2013-286;
23-23-15/026/2013-285 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Колхоз обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по делу А32-12847/2013 отменены.

Постановление администрации от 13.03.2013 № 329 признано недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель). Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 13.03.2013, заключенные администрацией и главой КФХ на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:06:1301000:263, 23:06:1301000:262, 23:06:1301011:26, 23:06:1301000:264, 23:06:1301013:1, 23:06:1301003:1.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды земельных участков, заключенных 13.03.2013 администрацией и главой КФХ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на нарушение определением судебной коллегии их прав и свобод, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Колхоз с 1999 года использовал земельные участки площадью 15 га, 23,65 га, 9,4 га, 18,5 га, 54 га, 14,8 га без установления границ земельных участков в сельскохозяйственных целях на основании договоров аренды с администрацией.

После расторжения договоров аренды он неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, в чем ему было отказано.

Участки постановлением администрации от 13.03.2013 № 329 предоставлены главе КФХ в аренду в порядке статьи 12 Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что администрацией не нарушен установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядок предоставления спорных земельных участков, поскольку на них претендовал только один специальный субъект, а также указали на избрание колхозом ненадлежащего способа защиты своих прав. По мнению судов, надлежащим способом защиты нарушенных прав колхоза будет являться иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, который в рамках настоящего дела не заявлен.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель.

Согласно указанной норме передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Исключение сельскохозяйственных организаций, не являющихся фермерским хозяйством, из числа субъектов, имеющих право на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах не соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Указав на неправильное толкование судами норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, и на несоответствие постановления администрации о предоставлении главе КФХ для сельскохозяйственного производства в аренду спорных земельных участков указанным нормам, что, в свою очередь, является основанием для признании названных договоров недействительными (ничтожными), коллегия судей правомерно отменила судебные акты и удовлетворила требования колхоза в соответствующей части.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для применения статьи 167 ГК РФ обстоятельства, дело в части применения последствий недействительности ничтожных сделок передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии и по существу сводятся к несогласию с ее выводами. Между тем возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации муниципального образования Гулькевичский район в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова