Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – глава КФХ)
от 12.01.2015 и администрации муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, Краснодарский край; далее – администрация)
от 16.01.2015 о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222,

установила:

глава КФК и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, принятое по делу № А32-12847/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование невозможности поворота исполнения определения судебной коллегии заявители ссылаются на то, что названным определением дело на направлено на новое рассмотрение в части требования о применении недействительности ничтожных сделок аренды земельных участков, заключенных 13.03.2013 администрацией и главой КФК.

Рассмотрев ходатайства, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки мнению подателей жалоб, в резолютивной части определения нет указания на обязание администрации выставить земельные участки на торги. По существу доводы, которые приводят заявители в ходатайствах, сводятся к невозможности поворота исполнения не определения судебной коллегии, а решения, которое должно быть принято при новом рассмотрении дела в отмененной части.

Между тем эти обстоятельства не являются основанием для приостановления обжалуемого определения от 20.11.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации муниципального образования Гулькевичский район в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Г.Г. Кирейкова