Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу компании Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia; Италия) (далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-8733/16
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.12.2015 по делу № 121/2015/2015 (далее – решение МКАС при ТПП РФ), в соответствии с которым с компании в пользу открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее – общество; Российская Федерация, Нижегородская область) взыскана сумма основного долга в размере 299 290, 85 евро, а также 19 560 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора и 5 139, 50 российских рублей в возмещение расходов истца, связанных
с участием в арбитражном разбирательстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм права, указывает, что в ходе рассмотрения спора международным коммерческим арбитражем судом ответчиком было заявлено об отсутствии компетенции у МКАС на рассмотрение спора, связанного с нарушением сторонами обязательств по исполнению контракта, в связи с чем, было предложено передать спор на рассмотрение иного органа, однако МКАС отказал в удовлетворении ходатайства, признав за собой компетенцию по рассмотрению спора, и рассмотрел дело при отсутствии компетенции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования компании, суды, руководствуясь положениями статьи 233 Кодекса, статьи 34 Закона Российской Федерации
«О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив условия контракта, исходя из буквального толкования смысла пункта 10.1, в силу которого «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москва», пришли к обоснованному выводу о том, что указанным пунктом стороны избрали МКАС в качестве органа для урегулирования всех возможных споров, вытекающих из контракта, в связи с чем МКАС правомерно принял
к своему рассмотрению возникший между сторонами спор.

Суды приняли во внимание также, что заявитель участвовал
в формировании состава арбитража, в  заседаниях арбитража, заявление об отсутствии компетенции у МКАС в нарушение положений Закона о МКАС предьявил несвоевременно (по истечении более трех месяцев с момента получения последним копии исковых материалов по спору, возникшему между сторонами).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы компании Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.