Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» (г. Нальчик)
на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу
№ А20-3145/2016,

установила:

акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением
к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 05.09.2016 № 01-23/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа
в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.08.2017 постановление от 05.06.2017 отменено, оставлено в силе решение от 07.03.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 решение от 07.03.2017
и постановление от 21.08.2017 отменены, постановление от 05.06.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2018. В жалобе заявитель ссылается на нарушение единообразия в применении ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, а также указывает, что соблюдение требований технических регламентов к качеству электрической энергии находится в сфере ответственности лиц, владеющих сетевым оборудованием и осуществляющих регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то есть сетевых организаций. Гарантирующий поставщик, каковым является заявитель, не вправе осуществлять эту деятельность в силу законодательного запрета совмещать продажу электрической энергии и ее передачу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Срок рассмотрения жалобы по делу продлевался, в том числе в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (постановление от 15.01.2019 № 3-П).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и ГОСТа 32144-2013, пришли к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 Кодекса, вследствие чего с учетом
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходила из установленных судами обстоятельств дела и пришла
к выводу о том, что, нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных
частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет для юридического лица административную ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие  общественные отношения посягает совершенное деяние, и следовательно, и какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вывод Судебной коллегии о надлежащей квалификации административного правонарушения следует признать правильным и направленным на формирование единообразия судебной практики.

Гарантией защиты привлекаемого к административной ответственности лица является обязанность административного органа доказать состав нарушения и вину лица в его совершении.

Определяя вину общества в совершении нарушения, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда, и исходил из того, что законодатель в отношениях потребителей с гарантирующим поставщиком (обществом), основанных на договорах энергоснабжения, на последнего возложил ответственность за качество поставляемого ресурса (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Поскольку уровень напряжения электрической энергии не соответствовал нормативному, что свидетельствовало о предоставлении некачественного ресурса, административный орган, имея в виду специфику поставляемого товара и возможность причинения вреда имуществу граждан, пришел к выводу о наличии вины общества.

В связи с изложенным доводы общества в надзорной жалобе основанием не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  акционерному обществу «Каббалкэнерго» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.