Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (г. Челябинск) от 19.02.2016 № 124/16 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу
№ А41-33827/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (г. Челябинск, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО1 по исполнительному производству
№ 5022/15/50031-ИП, выразившегося в ненадлежащем исполнении, а также непринятии мер принудительного исполнения и неисполнении исполнительного производства за период с 06.03.2015 по 06.05.2015;
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово–Посадского РОСП Московской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле и исполнении исполнительного производства № 5022/15/50031-ИП за период с 06.03.2015 по 06.05.2015;
об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав общества и осуществить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства № 5022/15/50031-ИП
и установить срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительных документов – два месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, закрытое акционерное общество «НПО «Берег»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 36, 64, 68 Закона
об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу
о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 06.03.2015 по 06.05.2015 всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина