Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Рустема Османовича к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макойникова Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Макойникова В.В., его представителя Дусенко П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Меметов Рустем Османович обратился в суд с иском к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. по делу № 124/922/2013-ц с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича взыскана сумма задолженности по договору

займа в размере 1 504 589,31 руб. Макойников Владимир Васильевич умер

Меметов Рустем Османович обратился в суд с иском к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. по делу № 2/124/1752/2013, по которому с Макойникова Владимира Васильевича в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 158 751,35 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 828 дней.

Меметов Рустем Османович обратился в суд с иском к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. по делу № 2/122/1043/2012, по которому с Макойникова Владимира Васильевича в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 038 085,20 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 1 033 дня.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований Меметов Рустем Османович просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование

чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день

фактического исполнения решения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Макойникова Виталия Владимировича и Макойникова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Меметова Рустема Османовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206,01 руб. и государственная пошлина в размере 7 172,06 руб. В решении суда указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Макойникова Виталия Владимировича и Макойникова Сергея Владимировича в пользу Меметова Рустема Османовича на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Макойниковым Виталием Владимировичем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и

процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. по делу № 2/122/1043/2012 с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича взыскана задолженность по договору займа в размере 534 930,50 гривны.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. по делу № 124/922/2013-ц с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича взыскана задолженность по договору займа в размере 513 600 гривен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. по делу № 2/124/1752/2013 с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича взыскана задолженность по договору займа в размере 54 553,73 гривны.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Исполнительные листы на принудительное исполнение данных решений взыскателем Меметовым P.O. были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 9 августа 2016 г. и от 12 августа 2016 г. исполнительные производства в отношении должника Макойникова Владимира Васильевича приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 25 августа 2016 г. исполнительные производства в отношении должника Макойникова Владимира Васильевича объединены в сводное исполнительное производство.

Должник по сводному исполнительному производству Макойников Владимир Васильевич 17 мая 2017 г. умер.

Ответчики Макойников Виталий Владимирович и Макойников Сергей Владимирович являются наследниками Макойникова Владимира Васильевича.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 25 мая 2017 г., остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 11712/16/82001-СД о взыскании задолженности с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича по состоянию на 25 мая 2017 г. составлял 3 297 915,47 руб.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам Макойникова Владимира Васильевича, превышает стоимость долгов наследодателя.

Погашение задолженности по указанному сводному исполнительному

производству после смерти должника Макойникова Владимира Васильевича производилось ответчиками частями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследники должника в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства наследодателя, в том числе несут ответственность за неисполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности к части требований, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с 12 августа 2017 г., принимая во внимание информацию о ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с учетом произведенных платежей пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 206,01 руб.

Также суд первой инстанции указал, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования

должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 15 ноября 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Макойникова В.В. погашена в полном объеме (т. 5, л.д. 87).

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Макойникова В.В. была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами (397 206,01 руб.), взысканные с ответчиков за

период до принятия решения суда.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, начисленные на сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не разрешив фактически заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму основного долга с даты принятия решения суда, не установив наличие или отсутствие основного долга на дату принятия решения.

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются

существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390¹⁴—390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Макойникова Виталия Владимировича и Макойникова Сергея Владимировича в пользу Меметова Рустема Османовича за период с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи