Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 229 кв.м, вид разрешённого использования «малоэтажная жилая застройка», категория земель «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <...> (далее также - земельный участок с

кадастровым номером <...>), о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации № <...> права собственности ответчика на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП сведения об этом земельном участке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Основанием для регистрации права послужило постановление администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г., признанное впоследствии недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 17 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Строгоновой Е.Н. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 г. Основанием для регистрации послужило постановление администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г.

ФИО1 и ФИО3 принадлежит по^ХА доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

При проведении административного обследования установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, пересекает часть конструктивного элемента кровли (карниз крыши), а также стену жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, общая площадь наложения составляет 1,3 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и администрации г. Алушты о признании незаконным и об отмене постановления администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г. о предоставлении ФИО2 в собственность указанного земельного участка площадью 229 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г. признано недействительным.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для признания права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим и исключения из ЕГРП сведений об этом земельном участке, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на него. При этом суд указал, что истец, являясь собственником жилого дома, имеет право пользования земельным участком под ним и предъявлять требование о защите данного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление её нарушенного права, поскольку признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРП сведений об этом земельном участке не повлекут прекращение статуса и полномочий ФИО2 как правообладателя недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 избрала способ защиты, не предусмотренный законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское

судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Названные выше положения процессуального закона подлежат применению и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Строгонова Е.Н. не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, а избранный ею способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Между тем при проведении административного обследования установлено, что граница земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 и учтённого в ЕГРП, пересекает карниз крыши, а также стену жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, общая площадь наложения составляет 1,3 кв.м.

По иску ФИО1 и ФИО3 признано недействительным постановление администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...>, однако право собственности на указанный земельный участок осталось зарегистрированным.

При этом судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о том, кому принадлежит земельный участок, находящийся под домовладением, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3, какие права (владения, пользования) на этот участок имеют ФИО1 и ФИО3 как собственники расположенного на нём объекта недвижимости, имеют ли они право на приватизацию, а в материалах дела отсутствуют планы земельного участка ФИО2, домовладения, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, и земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьёй 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительного постановления местной администрации право собственности ответчика на земельный участок и запись о нём в ЕГРП нарушают право собственности истца на жилой дом, а также право владения и пользования земельным участком, на котором он расположен, и препятствуют приватизации этого участка, а защитить свои права иначе чем путём признания отсутствующим неосновательно

зарегистрированного права ответчика невозможно, то вывод суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи