Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – порт),

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – общество «Атторней») и «Правовой центр «Паритет» (далее – правовой центр) обратились в суд с заявлениями об отнесении понесенных ими судебных расходов на арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. Эти расходы связаны с рассмотрением жалобы на действия Кузнецова Е.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего портом, и заявления о возмещении Кузнецовым Е.И. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «Атторней» и правового центра признаны обоснованными в части, с Кузнецова Е.И. взысканы 103 337 рублей в пользу общества «Атторней» и 54 899 рублей 38 копеек в пользу правового центра; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов Е.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требования общества «Атторней» и правового центра обоснованными в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные расходы заявителей не являются завышенными, факты их понесения подтверждены документально, расходы подлежат возмещению ФИО1 как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными возражения ФИО1, касающиеся объединения судом первой инстанции заявлений общества «Атторней» и правового центра для совместного рассмотрения и отклонения ходатайства о приостановлении производства по вопросу о распределении судебных расходов, сославшись на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С этим согласился окружной суд.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2