Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А57-9021/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества концерн «Артромед» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» (далее – войсковая часть, заявитель) обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) денежного требования, связанного с расторжением государственного контракта от 22.12.2008 № 989 (далее – контракт).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 производство по требованиям о расторжении контракта, а также в части включения в реестр 1 388 137 рублей 44 копеек неустойки прекращено, требование в размере 558 240 рублей основного долга признано обоснованным и включено в реестр, в удовлетворении требования в части включения в реестр 1 817 577 рублей 77 копеек неустойки отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и округа от 19.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по требованию о включении в реестр неустойки в размере 1 388 137 рублей 44 копеек, а также отказа в удовлетворении требования в части включения в реестр неустойки в размере 1 817 577 рублей 77 копеек, считает их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между войсковой частью (заказчик) и должником (подрядчик) контракте (в редакции дополнительных соглашений к контракту), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд работ, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Ссылаясь, в том числе на нарушение должником предусмотренного контрактом срока сдачи работ, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая во включении требования заявителя в части неустойки в размере 1 817 577 рублей 77 копеек в реестр, суды руководствовались положениями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия об отложении срока выполнения работ.

Прекращая производство по требованию в части неустойки в размере 1 388 137 рублей 44 копеек, суды руководствовались положениями статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что обязательство, послужившее основанием для начисления неустойки, возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев