Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (далее – общество «Унисервис-1») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – общество «Офис Регион») о включении задолженности по договору займа в размере 58 751 423 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 производство по заявлению общества «Офис Регион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-66788/2016 по иску общества «Офис Регион» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-66788/2016 произведена процессуальная замена истца – общества «Офис Регион» – на общество «Унисервис-1», в связи с заключенным указанными лицами договора уступки от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, во включении требования общества «Унисервис-1» в размере

59 751 405 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Унисервис-1» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Унисервис-1» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, при этом договор займа заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного наращивания подконтрольной задолженности и причинения вреда независимым кредиторам должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов