Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А12-50/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, неполучении почтовой и иной корреспонденции по официальным контактным данным, находящимся в общем доступе; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 02.07.2020 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия временного управляющего

Ковтуненко Р.В., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение от 20.12.2019 и постановление от 16.03.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными его действий, в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от получения адресованной ему должником корреспонденции, не отвечало требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 упомянутого Закона).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев