Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу № А12-14131/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Волгоградского филиала о взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округагород Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы: 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права, прав и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 10.09.2019 и договора от 23.10.2019 № 19-81673 уступки права требования, страхового полиса от 13.12.2018 серия ККК № 3001603971, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Исходя из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежит участнику ДТП, установив факт оказания услуг аварийного комиссара

при оформлении ДТП, оплаты этих услуг, суды признали указанные расходы подлежащими возмещению обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования, в части судебных расходов, суды, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, учитывая принцип разумности, пришли к выводу о возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова