Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А12-16930/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов и просило установить очередность удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, определив первоочередное удовлетворение требований общества перед требованиями ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено. Установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что правовых оснований для субординирования реституционных требований по недействительным сделкам по отношению к требованиям «опоздавших» кредиторов не имеется, указанные требования погашаются в пропорциональном порядке, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации