Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ГП АО «Астраханские водопроводы» (г.Астрахань) от 16.02.2015 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по делу № А06-5147/2006 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной организации повторных торгов, договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением от 03.04.2014 признаны недействительной организация повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: <...> и договор купли- продажи указанной базы от 04.04.2013, заключенный между должником и гражданином ФИО2 Стороны приведены в первоначальное положение: суд обязал ФИО2 возвратить должнику приобретенное имущество, а с должника в пользу ФИО2 взысканы полученные по

недействительной сделке 6 418 984 рублей 50 копеек, которые подлежат оплате в порядке текущей очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 это определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 17.12.2014 эти судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела определением от 05.09.2012 утверждены порядок, условия и сроки продажи имущества должника – производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Бывший конкурсный управляющий должником ФИО3 опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33 сообщение № 3403004 о проведении 03.04.2013 повторных торгов по продаже имущества должника.

Аналогичное объявление опубликовано в местном печатном органе – газете «ВДВ» от 06.03.2013 № 9.

По результатам повторных торгов конкурсный управляющий от имени должника 04.04.2013 заключил с ФИО2 договор купли-продажи производственной базы.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель указал, что в газете «ВДВ» объявление о проведении торгов размещено с нарушением установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срока в рубрике «Прошу откликнуться. Другое разное», несмотря на наличие в этом печатном органе специальной рубрики «Недвижимость продаю».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведенных доводов недостаточно для признания торгов недействительными, учитывая, что в газете «Коммертантъ» объявление размещено с соблюдением названной нормы права, а также что встречное обеспечение со стороны покупателя поступило в конкурсную массу должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГП АО «Астраханские водопроводы» (г.Астрахань) от 16.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев