Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А57-547/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - общество «Аркон») к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (далее - общество «МясЛайн») о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (электроснабжение), неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (с учетом уточнений), по встречному иску «МясЛайн» к обществу «Аркон» о взыскании убытков,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда округа от 13.02.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении встречного истца общество «МясЛайн» уточнило заявленные требования, просит взыскать 671 618 руб. 43 коп. реального ущерба, 937 576 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард», федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аркон» в пользу общества «МясЛайн» взыскано 1 570 537 руб. 11 коп. убытков, в том числе 632 960 руб. 54 коп. реального ущерба, 937 576 руб. 57 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Аркон» просит отменить решение от 30.12.2019, постановления от 05.03.2020 и 25.06.2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части. Суды установили, что в период действия договоров аренды общество «Аркон» препятствовало обществу «МясЛайн» в использовании арендуемого имущества, а также удерживало на своей территории холодильное

оборудование, принадлежащее обществу «МясЛайн», чем причинило последнему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова