Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Волгоградская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А12-6325/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (Волгоградская область, далее – общество) о взыскании 1 797 322 рублей

по исковому заявлению общества к фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 31.10.2017 № 5660и; об обязании фонда принять выполненные по договору работы на общую сумму 1 654 368 рублей 26 копеек по актам выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда

(с учетом объединения дел № А12-6325/2018 и № А12-15385/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 1 797 322 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 369 рублей 91 копейка, договорная неустойка в сумме 287 155 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фонда и в иске общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 136 953 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 рублей 47 копеек, договорная неустойка в сумме 101 717 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фонда и иске общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявителем обжалуются судебные акты в части требований фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, решение суда в части удовлетворения исковых требований фонда подлежит изменению.

При этом арбитражный апелляционный суд признал требования фонда о возврате неотработанного аванса обоснованными в части, с учетом того, что до момента расторжения договора общество (подрядчик) выполнило и предъявило к приемке фонду (заказчик) работы на сумму 1 654 368 рублей 26 копеек, при этом заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с общества. Судом апелляционной

инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ признан неверным, поскольку начисление неустойки произведено фондом на цену договора, а не от суммы невыполненных работ. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отказ заказчика от договора оценен как правомерный; стоимость работ учтена при расчете аванса подлежащего возврату обществом фонду.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова