Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (далее – Волгоградская компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу № А12-16829/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – Первая компания) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) и Волгоградской компании о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 11.07.2019, договор признан недействительным (ничтожным), в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.05.2018 по результатам электронного аукциона между организацией и Волгоградской компанией был заключен договор на проведение капитального ремонта, оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах.

Ссылаясь на заключение договора с нарушением требований законодательства, Первая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали договор недействительным.

При этом суды исходили из того, что действия организации при заключении договора в отсутствие у Волгоградской компании надлежащего обеспечения исполнения обязательств и ранее установленного для этого срока необоснованно создали для нее преимущественные условия для участия в электронном аукционе.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова